SENTENCIA DEL JUZGADO MERCANTIL DE MADRID SOBRE CLÁUSULAS SUELO: NINGUNA NOVEDAD Y UN PASO ATRÁS

No termino de comprender el revuelo mediático que ha provocado la  Sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil 11 de Madrid sobre las cláusulas suelo, ya que no introduce ninguna novedad y representa volver a un planteamiento ya superado por buena parte de las Audiencias Provinciales. Y además todo ello, se encuentra pendiente de resolución por parte del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, como consecuencia de la cuestión de prejudicialidad planteada por diferentes Audiencias Provinciales y Juzgados.

Intentaré hacer una síntesis, en primer lugar la nulidad de la denominada cláusula suelo ya fue declarada por el Tribunal Supremo en la sentencia de 9 de mayo de 2013, y ratificada en sentencia 25 de marzo de 2015 entre otras, por lo que la declaración de nulidad de la cláusula por la sentencia ahora dictada, ninguna novedad introduce  en los criterios jurisprudenciales ya consolidados desde 2013. La única novedad consiste en que es una acción colectiva (artículo 11 de la LEC) y afecta a una pluralidad de entidades financieras mientras que las anteriores eran acciones individuales. Por todo ello la sentencia no introduce ninguna novedad a pesar de ser anunciada por todos los medios de comunicación como el fin de las cláusulas suelo, todo ya estaba meridianamente claro desde mayo de 2013.

Uno de los elementos que han sido reiteradamente criticados de la tan mencionada sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013 es que rompe con la tradición jurídica y la jurisprudencia del propio tribunal, mediante la cual una cláusula nula lo es desde su inicio, por lo que no puede haber causado efectos, y si lo ha hecho debe procederse a la restitución, o sea que se entiende por no puesta nunca. Pues bien la sentencia entiende que por diversas razones, en este caso la retroactividad quedará limitada hasta la fecha de dicha sentencia o sea mayo de 2013 sin que puedan reclamarse los intereses percibidos indebidamente por las entidades bancarias, con anterioridad a dicha fecha. Realmente sorprende alguno de los criterios utilizados por el Tribunal Supremos para romper con una tradición jurídica de siglos y quizás el más sorprendente sea el que “Es notorio  que la retroactividad  de  la  sentencia  generaría  el riesgo  de trastornos  graves  con  trascendencia  al  orden público económico”. En definitiva que el trastorno para el sistema financiero hace que una cláusula nula tenga efectos hasta una determinada fecha, cuando el criterio que el Tribunal Supremo ha mantenido desde la promulgación del Código Civil en 1889 es la carencia de efectos de una cláusula contractual nula, precisamente por que es la esencia de la nulidad artículo 1.303 del código civil y artículo 83 del texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios.

Pero es qué la sentencia del Juzgado Mercantil número 11 de Madrid es un paso atrás respecto a las nuevas corrientes jurisprudenciales. Así el Juzgado de lo Mercantil Granada, y las Audiencias de Alicante, Castellón, Santander, Zamora y Alava, han planteado al Tribunal de Justicia de la Unión Europea si es compatible con el principio de no vinculación que dispone el art. 6.1 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, la limitación de las consecuencias de la ineficacia de una cláusula por ser abusiva, restringiendo los efectos restitutorios de cantidades indebidamente cobradas por aplicarla a partir de una fecha, en lugar de hacerlo desde el momento en que la cláusula abusiva y nula operó. Por lo tanto se esta cuestionando la no retroactividad completa de la nulidad de la cláusula, planteamiento este que obvia la sentencia del Juzgado de la Mercantil de Madrid haciendo suya la extraña doctrina del Tribunal Supremo. (adjunto enlace al Auto de la Audiencia Provincial de Alava, ponente EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI interponiendo la cuestión prejudicial al Tribunal Europeo por su claridad)

Quizás habría sido bueno, que se hubiera esperado a la sentencia del Tribunal Europeo, dado el carácter de acción colectiva y  el efecto que puede tener en los ciudadanos ante tan gran difusión mediática, es que se lleguen a acuerdos con las entidades Bancarias sobre la base de la retroactividad limitada, con renuncia a acciones reciprocas y que después el Tribunal Europeo establezca la carencia absoluta de efectos de las cláusulas suelo lo que perjudicaría  a todos los consumidores que a tenor de la difusión mediática de la noticia haya llegado a acuerdos con las entidades Bancarias.